希望对您有所帮助，感谢您对92to的支持!
解读尼克尔镜头一篇很值得一看的文章尤其适合新入坑
当你真的变成了一个摄影的发烧友或爱好者，会发现，玩
单反的一个很大的乐趣，在于配镜头，换镜头：各种各样的
镜头，不仅在自己的相机上换来换取，也更多地在脑子里换
来换取！经常琢磨什么样的配置，是合理的配置，才能拍出
亮眼的照片。网上评论更是无数。道理大家都知道，狗头
到了行家手里，片子照样亮丽；可是大多数人，总觉得片
子的质量和镜头的质量关系更大，谁让那些高手天天拿着
好镜头（牛头）啊，不买几个牛头不过瘾，不能安心摄影。
话又说回来，除了公家出钱或是自己有影楼业务，凡是自
己出钱的，都希望能把刀用到刀刃上，也不能每个牛头都买。
于是到底什么样的镜头应当抱回家，便是一个非常需要仔细
考虑的问题。这样，我们首先明确问题：自己花钱
（不花冤枉钱），能有一个decent（拿的出手）的镜头组
合，能拍照所有的场合（业余者的梦想），能安心提高摄影
水平（节约时间是一个现实问题）。转换到镜头语言，
至少从广角到长焦，光圈有至少1.4到2.8，镜头至少有牛
头，至少要有水旺旺的大眼睛。
网上有很多很好的镜头配置的评论，本文是从另一个角度
和网友分享经验.和90%摄影网友不一样的地方，笔者的本
职工作和镜头的光学设计制作有很大关系，也曾经和
NIKON的seniorsales（高级销售人员）谈过3小时（但是
没有谈镜头）。可以从器材设计制作销售的角度有一点发言
权。从商业角度来讲，尽管NIKON的照相机和镜头，
满街都是，给人感觉一定是挣了很多钱；但是，NIKON
最挣钱的不是这些，而是INTEL，AMD制造的芯片用的光
学精度要求极高的光学光刻机，大家一定很吃惊吧。CANON
也一样。在那个行业里，蔡司还不行。（不能随排迷信蔡
司镜头）。换句话，Nikon投入的人力在镜头上设计
的，不会很多很多，一方面也是因为镜头的光学设计比较经
典。这样的话，镜头的价格极大的依赖于材料成本和制作成
本和新技术。学过商学院的人或搞商业运作的，应当明白
我说的。
大家大概明白了我的意思，我们如果知道NIKON如何计
算镜头的制作成本，那就买那个费力气的又相对便宜的和
适合自己特殊需要的。NIKON的工程师自然知道，用料讲
究制作费力的镜头，是为了更好的成像。很多网友自己作
评测，搞得很复杂，费时间，结果还不一样，还吵架。知
道我下面的公式，自然就知道那个镜头的成像好了，也就不
瞎吵了。
镜头里光学的东西很复杂（我学了十几年），我就告诉大家
结论好了：除了千锤百炼的设计（50/1.8）以外，
（1）ED镜片越多，色彩越锐利鲜艳，非球面镜越多，
广角变形越小。（如果是学术角度的话，
不一定对，这里只是简化一下）
（2）ED镜片越多越贵，非球面镜越多越贵
（3）光圈叶片越多，越贵
（4）尺寸越大，越贵
（5）金属料，自然比塑料好
首先，以此来作镜头成像的评价。
（1）著名的XZP(70-200/2.8)，5片ED镜片（最多的），
公认的颜色艳丽，锐利，长焦，不需要非球面镜校正变形，
77mm大眼睛，金属用料，真是没缺点（重，大，D3上的
议论），按我的公式，成像色彩锐利无人能比，没意见吧。
买不买，有钱当然买，有货当然买。($1700US)
（2）80-200/2.8,3片ED镜片,($900),好多人拿这个和
XZP在色彩成像上比，大家明白了吧，还是有差距呀
（3）24-70/2.8,3片ED镜片，3片非球面镜，用料十足,仅
次于XZP,因为加了nano镀膜（没什么了不起）和较长焦
距（畸变更容易控制），比17-55成像更好，$1700，但是同
样的材料，比17-55贵了500美金，有些过了，要等等。
（4）28-70/2.8,2片ED镜片，1片非球面镜,以前的best,
但是用料不足，无法和17-55在数码上对抗，退出舞台。
（5）17-55/2.8，3片ED镜片，3片非球面镜，用料十
足，仅次于XZP，在这个焦段，公认的颜色艳丽，但是饱受
争议，都是DXformat惹得祸$1200.
（6）17-35/2.8，2片ED镜片，3片非球面镜，因为焦段
比17-55小，因此同样3片非球面镜，对畸变的控制超17-55，
但是只有2片ED镜片，颜色不如17-55
（7）18-70mm,3片ED镜片，1片非球面镜,很多人吃
惊它优异的色彩和锐利，3片ED镜片，和17-55一样，颜
色很好，所以有人觉得和17-55差不多（可怜的17-55），但
是非球面镜在这么大的焦段少了，所以在广角有明显的畸
变。$300.没钱一定要买。颜色如同17-55，比17-35还
好，就是畸变不好。
（8）18-135，1片ED镜片，2片非球面镜；只有一片
ED,色彩不如17-55，17-35，很多人说他干涩，没错吧，但
是相对来说，畸变的控制要好（$300）
（9）18-55，1片ED镜片，1片非球面镜；除了kenRockwell
说它好，没人说它好。
（10）18-35,1片ED镜片,1片非球面镜;著名的银广角，
和18-70相比，在DXformat没什么优势，除了77mm以
外的大眼睛和相应的畸变控制。
（11）12-24/4,2片ED镜片,3片非球面镜;才是数码时
代的银广角，3片非球面镜来控制畸变。($900)
（12）14-24/2.8,2片ED镜片,3片非球面镜，带nano
镀膜。才是数码时代的金广角。$(1600),偏贵。
（13）18-200mm,2片ED镜片,2片非球面镜;不是最好，
也不是最坏，自然最好作旅游头了。不能出最好的色彩，也
不能出最好的畸变控制。
（14）24-120mm,2片ED镜片,2片非球面镜; 在胶片上
和18-200 一样；目前很冷。
我想现在大家对变焦的镜头的评估，有了理论根据了，很
多争论可以结束了吧。只要记住镜头的ED 数和非球面镜数，
性能价钱就很容易评价了。
对17-55/2.8, 目前的处境很不幸， 但是和24-70 or 17-35
相比, 从用料上而言还是很值得的，相对便宜。但是 18-70
对其伤害最大，色彩竟然不分上下，加上便宜的50mm镜头
带来的大光圈，和别的定焦广角存在，加上人们对未来全副
的期待，得到不幸的待遇。实际上，对所有的DX DSLR 而
言， 17-55 无疑是最好用的变焦。目前美国的价钱$1200, 我
估计很快就会缺货的。对照一下70-200 的XZP 或24-70， 待
遇是一个天上一个地上。
大家一定奇怪这个方法很实用， 因为对成像的分析，最简
单最重要的是这样了，如果有人想亲自设计镜头， 有很多
软件， ZEMAX OSLO，
也可以试试。 试试就知道ED 镜片和非球面镜的重要性；
有两个原因， 光学设计上，能少用镜片就少用，产品上，
也是能少用就少. 讲的稍微多点， 镜头的设计， 大致都定
了， 没什么了不起， 中国人也可以很棒（和一些光学老院
士谈过，国内主要是材料，研磨技术的问题）；
镜片多了的坏处是， 镜头间的来回反射，引起所谓的鬼影
炫光麻烦， 所以遮光罩能带上， 就带上， 你不知道设计
师很下功夫的；看看 70-200 的遮光罩很长， 17-55 的也很
长。 所以， 镜片能少最好， 如果少不了，一定是为了性
能。做过产品的人知道，多一个零件， 不知到会带来多少
麻烦， 不要说贵的了。
试试我们的理论， 我们看一个值得推荐的镜头， 16-85 VR,
2 片ED 镜片, 3 片非球面镜, 带VR，构件和17-35， 14-24，
12-24 一样，才640$, 所以大家不要奇怪它卓越的光学性能，
PHOTOZONE 认为和 17-55 一个水准，一半的 17-55 的价
钱， 还有VR。 如果大家还没有镜头的话， 可以买这个。
一个美国摄影者问我为何 16-85 这么贵，听我这么一讲，马
上就买。 PHOTOZONE 也没讲清楚为什么。
我的 ED，非球面镜理论， 是用来作成像的评价， 应当
是很准的， 但是和价钱是没直接关系
的。但是好像和镜头的售价有关，里面涉及到
NIKON 的定价策略。先声明一下，本人从来没在Nikon、
CANON 工作，如果无意歪打正着说出NIKON 的定价策略，
那见谅了。本人写此文，实在是感谢那些论坛上贴好文章，
好照片的摄影爱好者，和我一样的发烧友分享的。
镜头的材料， 特别是研磨， 很有学问， 基本上是高质量
成像的保证。 镜头越大， 越难 ( 哈勃望远镜就是大镜片研
磨出了问题)。 77mm 的镜头，应当比 67、62、52mm, 难
多了， 玻璃的比压模的难，不用说高档玻璃了。材料均匀
性，纯度的问题，我们中国好像总是方面有差距。
牛头的镜片， 那是狗头不能比的。 蔡司的做工，也是最
好的之一，可以注意到蔡司不太作大眼睛那，能把小眼睛做
好就不容易。
镜头的价钱， 很多时候还是做工。 10$ 的 TIMAX 和一
万美元的Cartier 一样走时准确，但做工是不一样的。牛头
的作工，那是狗头没法比的。
如同瑞士手表。 但是狗头的成像，很多时候和牛头不分上
下。如果你会用的话。
很多人问定焦, 从设计的角度来讲, 定焦基本上停顿，
NIKON/canon 都是全力推变焦。和变焦相比，在小于50mm
处，定焦基本上落下风，这都是非球面镜的功劳，有时候简
直不敢相信广角定焦的处境，大于 50mm, 有很多名头。因
为定焦的设计实在是很容易集中力量， 现有的设计都是经
典， 很难有突破，质量都在镜片上的制作，突破都在作工
上。还好，蔡司，真是找到了一个突破口， 优良的作工硬
是将广角定焦的水平提到新地步。 大于50mm 的定焦， 和
变焦百花齐放；大于200mm, 都是定焦的天下。 这是nikon
镜头明显的趋势。 如果想知道物理原因的话， 那是因为
ED 镜片和非球面镜的成本在广角端成本低表现明显，同时
在长焦处的光学要求高。
还没有评论，来说两句吧...