（本文内容均依据权威历史资料精心整理撰写，文末附有详细文献引用）
2006年11月20日，南京寒风刺骨，街头行人脚步匆忙，脸颊被冷风吹得通红。31岁的彭宇如往常一样，搭乘公交车前往工作单位。下车时，他注意到站台旁一位年迈的老太太不慎摔倒，脸色苍白、痛苦地躺在地上。彭宇毫不犹豫，立刻上前将老太扶起，细心安慰她，并迅速拨打了120急救电话，随后陪同老太太前往医院检查治疗。
到了医院，彭宇得知这位老太姓徐，年逾79。医生检查后告知，老太太摔伤较重，怀疑有多处骨折，建议进行进一步的影像学检查。彭宇见状，毫不犹豫地提出垫付医药费用。直到徐老太的家属赶到，彭宇才安心离开医院，匆匆赶回公司继续工作。
然而，数天后，彭宇突然接到徐老太家属的电话，对方声称彭宇是造成老太摔倒的肇事者，要求他承担全部医疗费用。彭宇极力辩解，坚称自己根本没有撞倒老太太，只是好心帮忙而已。双方争执激烈，徐家人最终将彭宇告上法庭，控告他撞伤老人并索赔13.6万元。彭宇万万没想到，自己的善意竟招来官司，案件迅速引发社会广泛关注，舆论纷纷质疑是否存在“碰瓷”行为。
就在社会议论纷纷之际，庭审现场爆出令人震惊的一幕。主审法官王浩在听完双方陈述后，突然问道：“既然你没撞她，那你为什么还要去扶她？”这句话引发现场哗然，网络舆论一时炸开锅。公众难以理解，身为人民法官竟能说出如此冷漠且矛盾的话语。
此案经历三次庭审，最终判决彭宇赔偿徐老太4.5万元余。彭宇感到心灰意冷，不久后选择离开南京，辗转他乡重新生活。至于徐老太，据传因负面舆论影响巨大，也搬离了原居住的小区。
案件进入司法程序后，舆论焦点迅速转向主审法官王浩。作为一位法律专业出身、拥有多年审判经验的法官，公众原本期望他能客观公正地还原事实，维护法律尊严。但令人失望的是，王浩法官的部分言行不仅未体现公平正义，反而暴露了其个人价值观的偏颇和冷漠。
庭审中，徐老太及其家属坚决否认彭宇的善意援助，反称他是撞倒老太的肇事者，拿出病历和伤情资料，要求巨额赔偿。彭宇则坚持自己没有撞人，只是出于人道主义出手相助，没想到反倒遭到诉讼。双方争执激烈，理应冷静审理的法官王浩却突发奇想，质问彭宇：“既然没撞，为什么要去扶她？”这一话语一出，庭内一片哗然。
控辩双方原本剑拔弩张的气氛瞬间变得紧张沉默，随后争论愈演愈烈。原告方借此指控彭宇心怀愧疚，才会主动施以援手；被告方则震惊反驳，称若按法官的逻辑，岂非今后见义勇为也成了罪过？旁听群众议论纷纷，有人批评法官失职，也有人斥之为“庸官昏庭”。消息借助网络媒体迅速传播，引起社会轩然大波。
面对铺天盖地的质疑，王浩法官开始频频澄清辩解。他声称并非主观臆断，而是根据常理判断：一个毫无牵连的路人没有理由去扶受伤的老太太，更不可能主动陪同就医并垫付费用。他认为这种举动本身就值得怀疑，且双方无确凿证据，因此发出疑问。可他的解释未能平息怒火，反倒加剧了公众的批评。
许多人指出，作为法官应当以事实和法律为依据，不应凭主观猜测妄加判断。更有评论称，王浩的言论反映了其陈旧的思想和道德缺失，是对见义勇为精神的严重打击，对社会风气造成伤害。舆论如潮水般涌来，王浩被迫多次发表声明回应，但一个人的道德形象难以通过声明完全恢复，他的“口出狂言”成为挥之不去的污点。
案发后，彭宇在一次笔录中曾坦言确实与老太有过碰撞，但这份笔录奇怪地消失不见。之后法庭上，即便彭宇坚称自己未撞老人，最终仍赔偿了4万多元，案件以和解撤诉收尾。
然而，围绕“扶不扶”引发的争议仍久久难以平息。这不仅反映了当今社会道德的困境，也暴露出部分公职人员德才不配、言行失范的问题。王浩法官的那句话，既伤害了当事人，也加剧了社会的道德危机。
案件落幕后，彭宇与王浩的人生轨迹大相径庭。18年过去，彭宇这场官司成了他的转折点。经历漫长审判后，他身心俱疲，最终选择离开南京，投身异乡谋求新生活。
而王浩法官则因言论不当广受非议，成为法官培训中反面教材，多次被媒体曝光。最终他被调离审判一线，转至文书管理岗位，生活逐渐淡出公众视野。据悉，他现就职于江苏高院文书部门，生活低调，不愿再接受采访。18年前的那句话，成为他职业生涯中无法抹去的污点。
彭宇案的影响至今仍在社会激起波澜，其背后的道德困境是公众持续关注的焦点。“扶不扶”表面上是一个简单的选择题，实则考验着个人道德和社会价值观。法律与道德如何平衡，是整个社会文明进步的试金石。
回顾此案，几个悖论尤为明显。首先，原本应受赞扬的扶老人行为，竟成为漫长诉讼的导火索。从人性善良角度，彭宇的行为理所应当；但从法律角度，其善举却带来了“肇事”风险，二者冲突明显。
其次，设若彭宇选择不扶，可能导致老人无人救助，或转由他人帮忙，仍然存在被讹诈的风险。这种“两难”困境揭示了当代社会中“扶老人”已成一大道德陷阱，令人踌躇不前。
更广泛来看，彭宇案并非孤例。近年来，“老人跌倒”频频登上新闻头条，碰瓷事件层出不穷，一方面使人们对帮助他人心存戒备，另一方面路人的冷漠又引发道德焦虑。善恶难辨，法律与人情交织，使“扶不扶”问题变得复杂难解。
古语有云：“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。”扶助老人是中华民族的传统美德，也是现代社会的基本要求。借鉴彭宇案，我们应以法治和德治并重，推动制度与观念共同进步，才能让扶老助老成为社会共识。道路虽然艰难，但只要携手努力，必将迎来文明与善行的新篇章。
还没有评论，来说两句吧...