从佘祥林冤案看我国的刑事诉讼程序.doc

从余祥林冤案看我国的刑事诉讼程序法学院2012级普法一班姓名：闫时杰学号：201200040114 电话近些年来我国一直在努力构建社会主义法律体系，争取在法律生 活中做到有法可依，有法必依。时至今日，可以说我国拥有了庞大的 成文法体系，法律之多，前所未有。但是，重实体法，轻程序法，一 直是我国法制建设中的顽疾。这并非是说我国程序法不完善，而是在 执行过程中我国的公检法对其并不重视，由程序执行不力或是程序缺 陷导致的冤假错案也不在少数。我今天就从余祥林一案入手对我国的 诉讼程序稍作分析。余祥林，又名杨玉欧，湖北省京山县雁门口镇人。1994年1月2 LI,余妻张在玉因患精神病走失失踪，张的家人怀疑张在玉被丈夫杀 害。同年4月，该镇吕冲村一水塘发现一具女尸，经张在玉的亲属辨 认后，被认定是张在玉，经有关部门检测，女尸的年龄、体征、死广 日期与张在玉吻合。因此余祥林因涉嫌杀人被批捕，后被原荆州地区 中级人民法院一审被判处死刑，剥夺政治权利终身。后因行政区划变 更，余祥林一案移送京山县公安局，经京山县人民法院和荆门市中级 人民法院审理。1998年9月22日，余祥林被判处15年有期徒刑。 2005年3月28 R,余妻张在玉突然从山东回到京山。4月13 H,京 山县人民法院经重新开庭审理，宣判余祥林无罪。2005年9月2日 余祥林领取70余万元国家赔偿。这一冤案屮，公检法三方都有直接 的责任，这三方在处理这一案件的过程中程序的残缺导致了这起冤 案。首先是公安机关的工作粗糙，工作方式有问题，态度不正。公安 机关是负责案件侦查的，侦查程序在案件中是至关重要的，会直接彩 响到之后的一系列程序的操作。在余祥林冤案中，问题首先就出在了 侦查环节：第一，公安机关在证据的收集、认定方面存在着很大的问题。在 公安机关侦查发现女厂的现场时，厂体已很难辨认，但公安机关仅凭 走失家属的认定而确定女尸就是走失者，这是不是太草率了呢？连起 码的DNA、血液检测都没有，这是不是太随意了呢？也就是说公安机 关并没有有力的证据证明女尸就是张在玉，但公安机关就这样认为 To侦查环节的草率直接影响到了后来冤案的发生。第二，公安机关过于主观化。公安机关在办案时应该以事实证据 为准，一切都应以证据作为出发点，但是，在这一案中，公安机关显 然太过主观臆断了。在证据不充分的情况下就认定余祥林为凶手。而 且，破案过程中过于急功近利，“命案必破”、“限期破案”等主观耍 求本身就有可能导致冤案的发生，所以，这起冤案的发生与办案者的 主观心态有着直接的联系。第三，公安机关的刑讯逼供。在我国公安机关十分重视犯罪嫌疑 人的口供，甚至视之为主要证据。但是我国的《中华人民共和国刑事 诉讼法》规定：“对一切案件的判处，都要重证据，重调查研究，不 轻信口供；只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪 和处以刑罚；没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有 罪和处以刑罚。”由此可见，口供只是个一般性的辅助证据，并不是 最后定罪的主要证据。但是我国公安机关本末倒置，把主要精力集中 在犯罪嫌疑人的口供而不是其他事实证据上。对口供的过分依赖就导 致了严重的刑讯逼供。在余祥林-案中，公安机关连续十天对余祥林 进行刑讯逼供，甚至不让睡觉，这样纵然得到了口供，也很大可能上 是一份饱含冤屈和无奈的口供，这又怎么能够成为证据呢？在公安机关Z后，检察机关也在程序上发生了问题。想要知道检 察院出了什么问题，就要先搞清楚我国的检察院的职能。我国的人民 检察院的职能有批准逮捕犯罪嫌疑人，审查起诉，向人民法院提起公 诉;对法律授权由人民检察院直接侦查的案件进行侦查等。在余祥林 冤案中检察机关在批准逮捕、起诉中居然发现不了问题，而且是如此 显而易见的问题。这样检察机关的这一层程序就形同虚设了。首先，在批捕这样一程序上，检察机关把关不严。批捕这一程序 木來是一层过滤网，是过滤冤案、错案的利器，但是检察院并没有就 公安机关侦查过程中的疑点提出质疑，反而人云亦云，先入为主，迁 就公安机关的要求，根本没有发现问题，也根本不想发现问题，程序 就形同虚设了。作为负责的人民检察院应该做到：一、必要时直接参 与案情讨论，提岀自己的批捕意见；二、审查案件的材料和证据是否 充分；三、听取被指控的嫌疑人的供述；四、在审查过程中发现是冤 案的应及时通知公安机关予以纠正。显然，人民检察院如果能做到以 上四点，那很大程度上是能起到过滤冤假错案的作用的。作为防止冤 假错案的一道防线，在本案中检察院未能起到作用。在批捕阶段未能发现问题，其实还是可以补救的，补救的希望就 寄托在了起诉阶段，起诉阶段也可以说是很有可能发现案件纟比漏的一 个阶段。起诉阶段属于一个承上启下的阶段，这一阶段，由公安机关 和检察机关合力完成，但是本案中却没有在起诉阶段出现转机，这也 是很遗憾的。究其原因，还是检察院未能真正做到起诉这一程序中应 当做到的事情，致使这一程序也归于无用。止常情况下，检察院在这 一阶段应当做到：一、由公安机关移交要求提起诉讼的案件应当查阅 案件资料，审讯嫌疑人；二、若发现案件事实不清、证据不足等情况, 应当发凹公安机关要求补充解释。但很明显，本案中，检察机关未能 仔细研究案情，未能吃透案件，这就导致了虽然本案疑点重重，但是 检察机关还是提起了公诉，根木没有起到应有的作用。总体来说，检察机关没有在自身的程序上阻止冤假错案的发生， 没有起到应有的作用，这样公安机关和检察院的程序都已沦为无用 To唯一阻止冤案发生的希望就落在了法院身上，下面我们來看看法 院是如何行动的。审判环节是刑事诉讼的重要环节，也是防止冤案发生的最后机会。 为何面对疑点重重的案件，法院未能防止冤案发生呢？原因主要有以 下几点：首先，一审判决中，法院偏听偏信，做出了有罪推定。检方提起 公诉的直接证据就是余祥林之前的口供，但之前已说明，他的口供是 公安机关的严刑逼供下的口供，这并不足以形成完整的证据链条，不 形成完整的证据链